다음 글에서 밑줄 친 주장의 논거를 ‘주머니에서 카드 꺼내기’의 비유를 들어 설명한다고 할 때, 올바른 설명을 <보기>에서 모두 고르면? 타당한 논증이란 타당한 형식의 논증을 말한다. 타당한 형 식의 논증이란 반례가 있을 수 없는 형식의 논증을 일컫는 다. ‘반례’란 그 논증이 부당함을 보여주는 반박 사례의 준 말로서, 전제들이 모두 참이면서 결론은 거짓인 논증의 사 례를 말한다. 반례가 나올 수 있는 형식의 논증은 부당한 형식의 논증이다. 부당한 논증 형식과 동일한 형식의 논증은 설령 그 전제들과 결론이 모두 참이라 해도 부당한 논증으로 간주된다. 왜냐하면 그 형식의 논증 가운데는 반례가 있기 때문이다. 우리는 어떤 논증이 타당한지 부당한지 얼핏 불확실해 보일 때, 그와 동일한 형식의 반례가 되는 논증을 찾아서 원래의 논증이 부당함을 보일 수 있다. 이 방법이 어떻게 쓰이는지 예를 들어 설명해 보자. “모든 셰퍼드는 포유류이다. 모든 개는 포유류이다. 따라서 모든 셰퍼드는 개다.” 이 논증은 아래와 같은 논증 형식의 사례이다. “모든 A는 B이다. 모든 C는 B이다. 따라서 모든 A는 C 이다.” 원래 논증의 전제와 결론은 모두 참이므로, 우리는 이 논증이 타당한지 여부를 미심쩍어 할 수 있다. 이때 우리는 다음과 같은 반례를 하나 찾아내어 원래의 논증이 부당함을 보일 수 있다. “모든 고양이는 포유류이다. 모든 개는 포유류이다. 따라서 모든 고양이는 개다.” 그런데 어떤 논증의 반례를 찾아보아도 나오지 않는 경우가 있을 수 있다. 이때 우리는 그 논증이 타당해서 반례가 없기 때문에 못찾은 것인지, 아니면 부당해서 반례가 있기는 하 지만 아직 찾아내지 못한 것인지 알 수 없다. 이 때문에 이 방법으로는 논증의 부당성을 입증할 수 있지만, 논증의 타당성을 입증할 수는 없다. <보 기> ㄱ. 지금까지 주머니에서 꺼낸 카드는 모두 초록색이었다면 그 주머니에는 빨간색 카드는 전혀 없다고 확실하게 말할 수 있으므로, 이 방법으로는 논증의 부당성을 입증할 수 있다. ㄴ. 지금까지 주머니에서 꺼낸 카드 가운데는 초록색이 하나도 없었다면 그 주머니에는 초록색 카드는 전혀 없다고 확실하게 말할 수 있으므로, 이 방법으로는 논증의 부당성을 입증할 수 있다. ㄷ. 지금까지 주머니에서 꺼낸 카드가 모두 초록색이었다고 하더라도 그 주머니에는 빨간색 카드는 하나도 없다고 확실하게 말할 수 없으므로, 이 방법으로는 논증의 타당성을 입증할 수 없다. ㄹ. 지금까지 주머니에서 꺼낸 카드가 모두 초록색이었다고 하더라도 그 주머니에는 초록색 카드만 들어 있다고 확실하게 말할 수 없으므로, 이 방법으로는 논증의 타당성을 입증할 수 없다. ㅁ. 지금까지 주머니에서 꺼낸 카드 가운데는 초록색이 하나도 없었다고 하더라도 그 주머니에는 초록색 카드가 하나도 없다고 확실하게 말할 수 없으므로, 이 방법 으로는 논증의 타당성을 입증할 수 없다.